La Argumentación Jurídica y las Falacias - Jaime Cárdenas Gracia

La Argumentación Jurídica y las Falacias - Jaime Cárdenas Gracia

SUBTITLE'S INFO:

Language: Spanish

Type: Robot

Number of phrases: 361

Number of words: 2253

Number of symbols: 10874

DOWNLOAD SUBTITLES:

DOWNLOAD AUDIO AND VIDEO:

SUBTITLES:

Subtitles generated by robot
00:05
uno de los temas que mayor impacto ha tenido en la formación de los abogados en sus estudios de pregrado o de posgrado pero también y de manera muy enfática en la práctica de la abogacía tiene que ver con la argumentación jurídica durante mucho tiempo fue un tema pues descuidado un tema que sea poco valorado pero de una parte a este tiempo se le ha dado la mayor relevancia los abogados se han dado cuenta que la principal cualidad para un buen
00:35
ejercicio profesional además de la ética naturalmente tiene que ver con su capacidad argumentativa para platicar de este tema nos acompaña hoy el doctor jaime cárdenas quien es autor de una obra muy importante en estos temas de argumentación jurídica es un destacado investigador del instituto de investigaciones jurídicas de la unam y a quien le damos la bienvenida muchas gracias miguel 2° cárdenas pues en primer término porque un estudiante o un abogado debería ponerle atención a
01:06
estos temas de la argumentación jurídica bueno te cuento de mi experiencia yo soy mucho más mayor que tú no en la época que nosotros estudiábamos derecho las personas de mi generación y las personas mayores a mí pues no le dábamos en ninguna importancia al tema de la interpretación aunque es diferente de la interpretación de la ley mucho menos a los temas relacionados con la retórica o con la argumentación tú recordarás tal
01:37
vez con algunos de tus maestros sobre todo de los mayores como las clases serán totalmente memorísticas que aprendían el contenido de los códigos de las leyes de algunos manuales de dogmática jurídica pero este tema pues no era fundamental no era no era importante yo por ejemplo en la unam comencé a dar estos cursos en los años de 90 94 95 porque antes ni siquiera en los estudios de posgrado existía la
02:07
materia de argumentación jurídica porque porque es importante porque le permite pues entender el derecho en acción el derecho cómo se vive en las instancias judiciales además agradece mencionar un concepto que me interesa mucho el derecho en acción en la doctrina norteamericana se suele distinguir entre el derecho en los libros y el derecho de gestión la argumentación iría dirigido a esto último cierto así es porque en méxico aprendíamos el derecho de los libros el derecho de los códigos pero
02:39
poco el derecho tal como se planteaba cómo se expresaba pues no sé en algún recurso en una demanda en una contestación de demanda en un alegato jurídico entonces la argumentación pone sobre todo el énfasis en esto que llamamos o llamaron los norteamericanos el derecho en acción como el contenido normativo de las leyes de los códigos se plasma se expresa cuando un abogado cuando un juez cuando un
03:10
secretario o un perito hace algún razonamiento ante un tribunal o ante alguna instancia de carácter administrativo la argumentación tiene que ver con el uso de la razón de la buena razón así es la argumentación es principalmente el uso de la buena razón de las razones correctas y adecuadas entendiendo que la razón hay varios tipos de razón una clasificación muy simple distinguiría
03:41
entre una la razón en donde lo importante es se llama también en ciencia política razón instrumental que nos dice bueno para conseguir algo tenemos que emplear tales o cuales cosas por ejemplo si yo quiero titular me de abogado pues puedo titular me robando una tesis de licenciatura esperemos que esa es una razón instrumental no dirigirá el objetivo vivo donde los medios no
04:11
importan entonces en la argumentación jurídica si son importantes los medios que empleamos es una razón por eso donde lo importante no solamente es lo racional o instrumental sino también los contenidos estos contenidos que tienen que ver con los fines del derecho con los principios jurídicos previstos en las constituciones y en los tratados internacionales es decir este debe elaborarse argumentos o razones que tengan por finalidad o por objetivo no
04:44
solamente conseguir no sea ganar un juicio a toda costa sino ganarlo de una manera correcta apelando a esos principios constitucionales convencionales que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico doctor a ver una cuestión la argumentación jurídica se usa solamente en el litigio o hay otras áreas en donde también por ejemplo usted fue legislador cuando usted fue diputado usaba la argumentación claro si hay muchos ámbitos del argumento no se limita el litigio no
05:15
se limita a la argumentación en el litigio en la ante los tribunales hay argumentación en el ámbito legislativo hay argumentación que realizamos los académicos la argumentación dogmática hay argumentación jurídica también uno está en los medios de comunicación no debiera haberla o debiera existir no hay reglas y hay ámbitos donde es más sólida desde luego donde es más común donde es más habitual es ante los tribunales en las instancias judiciales y
05:46
administrativas pero no es exclusividad es eso lo importante valdría la pena enfatizar doctores que la argumentación es algo que tiene que tener todo abogado independientemente de a qué se dé en cualquiera corrida en cualquier actividad de los juristas se emplea la argumentación jurídica en la enseñanza del derecho en la investigación jurídica en las instancias del poder ejecutivo en las instancias del poder legislativo en las instancias
06:18
judiciales o jurisdiccionales en distintas instancias por ejemplo que tienen ahora que ver con los órganos autónomos ahí también hay línea también se argumenta en el índice también consejero le siguen el ine en el ifai en cualquier instancia del poder público hay argumentación jurídica y no solamente las instancias del poder público en las instancias sociales cuando tenemos por ejemplo un diálogo o un debate en torno a un tema ante los
06:49
medios o en nosotros o el interior de valín derivado en una universidad sindicato en un partido político en una ong en una universidad estamos continuamente elaborando razones estamos elaborando argumentos para defender nuestras premisas o nuestras pretensiones nuestros puntos de vista doctor hablaba hace unos minutos de la retórica y esto empata con una tradición antigua una tradición que viene de grecia que nos puede decir sobre eso que es la retórica
07:20
como se le dice si la retórica era la forma como argumentaban los antiguos filósofos y los políticos inglés era importante muy importante y en roma también lo era no en la edad media lo era por ejemplo en la edad media se sabe que los grandes juristas para poder litigar en el foro tenían que ser previamente profesores de retórica no se podía ser jurista en la edad media si previamente no se tenía un curso de
07:51
retórica en la biografía por ejemplo de cicerón se explica que se hicieron que un jurista romano tuvo que tomar clases primero con profesores de retórica que eran eran griegos no y en grecia pues toda la vida pública toda la vida social filosófica política de los griegos estaba enmarcada en la retórica que es larga es la retórica bueno hay una distinción que a mí me gusta mucho que tiene que ver con una
08:22
expresión latina que se habla de la arcim beniel y que significa el arte de hallar argumentos de hallar razones podemos decir que la retórica consiste en eso en el arte en el en el saber que nos ayuda que nos permite encontrar buenas razones buenos argumentos buenas pruebas para justificar una pretensión y es un arte pues que los juristas debemos
08:55
dominar no solamente a los juristas sino cualquier persona que quiera convencer a otra de una pretensión o de algún punto de vista la retórica y desde luego la argumentación no solamente es por escrito o si no no la retórica y la argumentación pueden expresarse por escrito pero principalmente de manera oral no por eso ahora con motivo me imagino que es lo que está pensando el doctor carbonell con motivo de la reforma judicial que instaura los
09:25
juicios orales veremos ahí que muchos asuntos esperemos que la verdad material prevalezca no pero que muchos asuntos serán seguramente definidos o resueltos en función de las capacidades retóricas que tengan los abogados que defiendan los intereses de las partes sería indispensable si la retórica es el hallazgo o el arte de encontrar buenos argumentos para los juicios orales es indispensable encontrar buenos argumentos porque aquí también hay una época
09:57
porque nosotros tenemos también una idea a veces equivocada cuando vinculamos la retórica con los sofistas sino los sofistas también eran profesores de la origina mala fama la palabra no la palabra dinero al haber o sea en tres idiomas pues yo creo que había había retóricos como sócrates sócrates era un retórico desde luego todos los grandes filósofos de la antigüedad griega eran retóricos pero había otros los sofistas los que son los que tienen mala fama que querían convencer con argumentos que diríamos
10:29
hoy en día tomando en cuenta los el desarrollo de la filosofía del derecho que querían convencer no con buenas razones que querían con convencer por ejemplo con a través de argumentos falaces no querían convencer con argumentos falaces que es una falacia doctor una falacia es un argumento que parece correcto pero que no lo que no lo es a veces incurrimos en falacias no con ánimo de engañar utilizaban los sofistas que son los que
11:00
le dan mala fama a la retórica si una vez están bien por inadvertencia podemos incurrir en una en una falacia si a veces por error por equivocación por falta de argumentos incurrimos en una en una falacia hay una falacia por ejemplo muy común que es la que incurrimos los juristas pero no solamente los juristas cualquier persona cuando queremos probar algo sin exponer argumentos adicionales lo que se llama la petición de principio
11:31
no donde decimos mi punto de vista es correcto porque es tu punto de vista correcto porque es correcto es una petición de principio es decir hay ausencia de razones no damos ni siquiera una razón y sostenemos que tenemos un punto de vista a favor de nuestra pretensión sin exponer una razón que otro tipo de falacias hay otras falacias hay por ejemplo falacias debidas a razones defectuosas por ejemplo incurrimos en este tipo de falacias cuando llegamos a la conclusión
12:02
dando generalizaciones apresuradas porque una persona realizó tal o cual cosa o dos personas queremos obtener de ahí una generalidad es una conclusión apresurada o una generalización apresurada es una es una falacia de vida razón defectuosa hay otras por ejemplo también muy comunes que tienen que ver por ejemplo con el tema de la falacia a domine cuando queremos descalificar un argumento o una razón en
12:33
lugar de atacando la razón o el argumento atacamos a la persona esa es falacia a dominen o tenemos otro tipo de falacias como la misericordia no en donde queremos obtener éxito en nuestra pretensión pues esté rogando por ejemplo la librando lástima inspirando la estima en el otro no el clásico alumno que te dice profesor póngame un 10 porque o un 6 o un 6 pero déjenme pasar la materia porque pues este tuve tal o cual
13:03
problema en mi casa o no desayuné el día de hoy o este tuve un problema con mi novia o con mi novio entonces póngame por favor el 7 o el 8 o dejen examen apelan a la misericordia hay muchos tipos de falacias o la que se apela a la autoridad que es una porque tengo la razón porque lo digo yo que soy tu jefe soy tu profesor o mando yo aquí es una falacia donde se apela a la autoridad y hay otras también muy interesantes por
13:35
ejemplo donde utilizamos razones premisas no en la lógica pero de esas premisas no se sigue la conclusión o sea esas premisas se pueden demostrar otra cosa pero no la conclusión cuando no se construye bien lo que se llama la inferencia cuando hay un problema de construcción de las inferencias y de la conclusión ahí también incurrimos en la no faltas hay muchas falacias estas han sido estudiadas abundantemente por la lógica no desde la preparatoria muchos de
14:07
nosotros estudiamos algunos manuales de lógica muy buenos como el famoso libro de copinh o en un libro de lógica introducción a la lógica que llevábamos en la vid bingo pe e irvin copy que llevábamos en la preparatoria no y este ese tipo de razonamientos tenemos que conocerlos los los juristas pues para advertir como el contrario por ejemplo en un juicio o en un debate parlamentario o en un razonamiento ante la autoridad administrativa está incurriendo en una
14:38
falacia muy bien pues muchísimas gracias doctor como pueden ver la argumentación jurídica es indispensable para cualquier abogado para los estudiantes de derecho que se deben de ir formando en este nuevo paradigma argumentativo de la ciencia jurídica y también por supuesto para personas que se dediquen o no a litigar es indiferente cualquier persona que se asome al tema del derecho a los temas jurídicos tiene que saber de argumentación y tiene que estar prevenido como nos lo acaba de comentar
15:09
de forma muy puntual del doctor jaime cárdenas tiene que estar prevenido ante el uso de las falacias para no incurrir en ellas por supuesto pero también para saber defenderse si es que la contraparte las utiliza en un momento dado dentro de un debate determinado muchísimas gracias por su atención y pronto volveremos con otra cápsula del instituto de investigaciones jurídicas de la unam

DOWNLOAD SUBTITLES: