10 Derecho - El Iuspositivismo de Kelsen

10 Derecho - El Iuspositivismo de Kelsen

SUBTITLE'S INFO:

Language: Spanish

Type: Robot

Number of phrases: 649

Number of words: 4362

Number of symbols: 19292

DOWNLOAD SUBTITLES:

DOWNLOAD AUDIO AND VIDEO:

SUBTITLES:

Subtitles generated by robot
00:03
hola buenos días bienvenidos a otro videotutorial más sobre filosofía del derecho continuaremos si en este caso concluiremos las grandes concepciones del derecho que se han dado a lo largo de la historia concretamente acabaremos con el positivismo jurídico vamos bien pues el máximo representante del positivismo jurídico o también llamado ius positivismo es hans kelsen que vivió de 1881-1973 hans kelsen fue un filósofo
00:37
del derecho un jurista muy importante nació en praga república checa pero en aquellos tiempos praga era dominio del imperio austrohúngaro así que él pues se considera un autor austriaco y de hecho pues gran su formación viene de la universidad de viena y aunque luego tuvo que emigrar por el ascenso de los alemanes no de los nazis en la mitad del siglo 20 pues bueno pues evidentemente su cultura principalmente sostenía canas germánica bien cual la obra principal de
01:10
hans kelsen pues que el sen tiene su teoría pura del derecho del escrita en 1934 que además el título nos es muy interesante porque las pasan muy bien lo que realmente que él se quiere hacer una ecuación a teoría pura del derecho una teoría limpia del derecho ahora veremos qué significa bien pues vamos a preguntarnos qué es el positivismo jurídico bien para responder a qué es el positivismo jurídico primero hay que responder simplemente a que es el positivismo y luego ya veremos lo que es jurídico pues vamos a ver qué es el
01:41
positivismo primero bien pues ya sabemos que a partir del siglo 16 cuando empezó la modernidad una serie de intelectuales que hicieron las cosas de una manera un poco diferente o muy diferente a cómo se venían haciendo hasta entonces y revolucionan en el mundo esa forma de hacer las cosas distintas fue lo que se llama un método científico y pues se basaba en principalmente en basarse en la observación empírica o para aquí en el conocimiento y en el uso de las matemáticas crear leyes y fórmulas que expresen
02:13
regularidades en la naturaleza aquí tenemos a este hombre que fue nicolás copérnico que su aportación de sabemos principal a la historia de la ciencia va a ser el heliocentrismo decir que el sol desde el centro está más solar y no la tierra como se pensaba desde la época de aristóteles y otro de los grandes artífices la evolución científica fue galileo que va a defender el centrismo de copérnico con muchas evidencias ya sabéis miro va a ser de los primeros que miren con el telescopio
02:43
hacia el cielo y que a partir de las predicciones y observaciones científicas y bueno pues también le debemos empezar a formular la nueva física moderna que va a ser la que nos dé la que la gran hija de toda la revolución científica bueno otro gran artífice de esta revolución va a ser johannes kepler que una de sus aportaciones fueron las famosas leyes de kepler él va a decir que las órbitas de los planetas no son circulares como pensaba aristóteles sino que son elípticas una elipsis no y el
03:16
sol es el foco de la elipse vale y la cumbre de la reunión científica al autor cumbres este no es isaac newton con su ley de gravitación universal no que es una sola ley que va a explicar muy bien todos los movimientos de los de los planetas no presenta siempre el culmen de la reducción típica y bueno pues el artífice de la física moderna que es la que estudiamos en los institutos bueno pues esta evolución científica esta nueva forma de hacer las cosas dé lugar a grandes logros como vemos en el
03:47
ámbito del conocimiento pero también en todos los niveles sociales y culturales evidentemente esto cuando esta ciencia se aplique a la realidad pues da lugar a un montón de máquinas de tecnología que van a cambiar completamente pues como digo todo todo el mundo conocido y toda la europa moderna bien pues a raíz de este gran éxito de la ciencia un éxito sin paliativos pues va a surgir una serie de autores cuyo máximo representante es este hombre agust camps que vivió ya mucho más tarde en 1798
04:18
miles de 57 no primera mitad del siglo 19 que va a ser el gran fundador y defensor del positivismo y cuál es el positivismo pues el positivismo va a decir que el único discurso digamos válido acerca de la realidad el único discurso que puede hablar con legitimidad del mundo es el discurso científico todo lo que sea salga de la ciencia de hacer experimentos y de crear leyes con matemáticas algo que no tiene valor algo obsoleto algo anticuado o algo falso entonces
04:51
como es un gran fanático de la ciencia y eso lo que es el positivismo cualquier teoría que diga que la ciencia lo único que vale todo lo demás es basura a grandes rasgos evidentemente lo que es el positivismo entonces 7 mejor que es el positivismo vamos a ir ahora a la viena en la que se alimentó intelectualmente que el ser bueno pues en la viena de los años 20 del siglo pasado surgió un movimiento de intelectuales que se llamó círculo de viena un grupo de filósofos pero de
05:24
navia científicos matemáticos que se reunirán en viena y que pues hay debatían y reflexionaban y bueno pues se crearon sus teorías el máximo representante va a ser este hombre rudolf carnap que yo de 1891 1970 y la mente hay muchos más pero bueno por ejemplo con esos tres aquí sólo la imagen por ejemplo éste es moritz es lic el fundador vale pero no quizá fue menos famoso luego que carnap o también aquí tenemos a otro de los grandes o tono a irak bueno pues también va a ser otro gran pero bueno con rubor carnal me basta como él
05:55
más representativo de todo los libros del círculo de viena bueno pues lo mismo el círculo de viena van a seguir con la línea positivista de comptes entonces que van a querer hacer bueno pues si van a decir bien sabemos que la ciencia no más guay que hay y es lo mejor pero hay que tener un criterio de marcación claro para distinguir lo que es la ciencia de lo que no es ciencia que llevan pseudociencia pseudo significa falso o falsa ciencia hay que ser identificar muy bien qué ciencia de lo que no es ciencia porque cosas que se parecen a la ciencia pero que realmente no lo son por eso que tiene un título de marcación muy
06:26
claro para que no nos engañen cuál fue este criterio de marcación que propusieron los miembros del círculo de viena pues va a ser básicamente con algunos cambios y bueno a grosso modo lo que es la verificación experimental es decir si un conocimiento está basado en la observación empírica y han hecho experimentos y han observado directamente la realidad entonces ese conocimiento podemos decir que es científico pero si ese conocimiento no se basa en verificación experimental pues ese conocimiento no va a ser
06:56
científico entonces principalmente que se va a rechazar que ciencias o supuestas ciencias que en este caso serán sus dos ciencias no tienen verificación experimental y por lo tanto pues no compás al hacer ciencia pues fundamentalmente va a ser la metafísica tenemos que la metafísica es la rama dio más genuina de la filosofía y la rama más fuerte evidentemente los positivistas cargan muy duramente contra la filosofía y la filosofía será muy malparada desde la perspectiva positivista 1
07:28
porque la metafísica no es la verificación experimental bueno si vemos los temas tradicionales de la metafísica pues han sido temas que difícilmente pueden verificarse experimental mente dios alguien ha visto a dios alguien puede medir a dios alguien puede mirar por microscopio ver a dios no el alma el entendimiento la sustancia los grandes temas de la metafísica tradicional no se puede verificar experimentalmente por lo tanto todo lo que te haga recordar metafísica les va a repugnar a los miembros del círculo de viena bien bueno
07:58
pues había muchas ciencias por ejemplo la psicología la sociología o la economía que son lo que tradicionalmente se ha llamado ciencias sociales que no son ni disciplinas de humanidades ni tradicionalmente disciplinas científicas pues cuando llegó el positivismo dijeron ahí va y rápidamente se quisieron subir al carro de la ciencia pues vamos a tener el siglo 19 a pues un montón de intelectuales desde sus diversas especialidades intentando que su especialidad se haga científica por ejemplo en psicología vamos a tener
08:30
a uno will en winston uno de los psicólogos que va a intentar que la psicología es una ciencia en la sociología él mismo como el positivista que hemos dicho el padre del positivismo base del que intente que la sociología sea una disciplina científica en economía también en fin pues todos intentarán ser ciencia como lo harán pues nadando a parecerse a la física para el círculo de viena la física es la madre de todas las ciencias el modelo científico por excelencia entonces si algo quiere ser ciencia tiene que parecerse lo más posible la
09:01
física porque la física para ellos es la ciencia que más ejemplarmente lleva la verificación experimental a rajatabla plantó ya digo la psicología la sociología la economía intentan por todos los medios meterse a que no está a chen de pseudo ciencias y que se considere en ciencias aplicando el método científico en lo que pueden y bueno pues no obstante esto todavía hoy en día es objeto de debate hoy todo todavía debatimos y la psicología una ciencia o no la sociología la economía que estatuto tienen sí que son pero en este momento rápidamente todas se
09:33
intentan hacer científicas bueno qué pasaría entonces con las humanidades pues ahí está el gran debate qué pasa con la historia con la literatura un filólogo que está examinando un poema son a salvo no hace ciencia no mira por uno está viviendo nada no está viviendo por un no está observando por un telescopio ni por un microscopio ni nada por el estilo es pseudociencia es algo que va sobre lo que hace o un historiador cuando se viene documento de otras épocas un filósofo está pensando qué pasa con ellas pues aquí está el gran debate y
10:04
gran debate que hoy en día sigue hoy en día pues es que uno debate entre que son más importantes la ciencia o las letras vale y pues hay una partida desde la ciencia otra de las letras y en fin pues todavía esto está muy muy candente pero aquí viene todo este de aquí surge toda esta problemática y este es el ambiente en el que va a vivir hans kelsen con quien se está en la viena el seduca universidad de viena donde evidentemente el círculo de viena está ya funcionando entonces qué es lo que dice que después vamos a verlo a partir de aquí
10:35
pues que el sen va a hacer lo mismo que el círculo de viena pero para el derecho va aquí tenemos más que el sen en otra foto mejor que el sem va a decir el derecho tiene que ser una ciencia igual que decíamos que la ven intentar ya la psicología la sociología la economía quieren ser ciencias pues él dice el derecho tiene que ser lo mismo entonces que hay que hacer pues el derecho tiene que centrarse en el estudio del derecho positivo es decir del derecho vigente de las leyes que hay vale y lo que hay que
11:07
hacer es este derecho positivo estas leyes vigentes purgar las desintoxicar las vale limpiarlas pues obras y materia pura del derecho no hay que dejarlo puro de un montón de elementos que la están contaminando que contaminan el derecho principalmente que es en base el gran enemigo del derecho natural vale todo lo que sea el derecho natural tiene que estar fuera del estudio del derecho científico vale porque porque el derecho natural está lleno de un montón de cosas
11:38
que que él se va a echar para afuera por ejemplo la moral todo el mundo puede pensar que el derecho surge de la moral no la moral que nos dice que es lo bueno que es lo malo pues al final una ley en el fondo pues surge cuando vemos que algo nos resulta malo a nadie le gusta que le roben no es algo que vamos mal o moralmente malo o ya un montón que hacemos una ley que dice que pues que castiga el robo pues muchos defienden que la moral de ahí surge el derecho pues que el cen dice nanay la moral debe estar fuera del estudio de
12:09
derecho positivo en otro decimos pero como es cómo es posible esto parece absurdo ahora veremos por qué lo hace hoy ser que está muy bien pensado vale pues la moral fuera lo que está bien y lo que está mal no tiene nada que ver con el derecho para carlos y vemos que el derecho natural es de algún modo nos dice que en la naturaleza o en algún lado se dice que está bien y qué está mal pero por eso el derecho positivo de que el sen rompe con el derecho natural o por ejemplo la teología se os acordéis con hablamos del naturalismo teológico dios nos dice cómo debemos comportarnos
12:40
fuera la teología no tiene que ver nada en las leyes de teología fuera la política igual estas leyes que se hacen con ideales políticos fueran la política nada que ver de izquierda a derecha no tiene una de política en el sentido igual tampoco quiero nada de ideologías políticas no quiero nada de leyes que tengan que ver con estos de derechas esto es de izquierdas nada la política tiene que estar fuera no tiene nada que ver con el derecho y tú dices pero seguro pero si las leyes habitualmente las hacen políticos
13:10
invasiones ideologías no ahora no es porque vale y entiende tampoco la biología entonces vamos a ver biología sí eso sí que no tiene nada que ver con el derecho porque bueno ahí ten en cuenta en la época en la que estaba que el ser que él se va a vivir la mala va a vivir muy en primera persona el auge de los fascismos y por ejemplo el fascismo en general tiene componente racista y ese racismo se basa en teoría en la biología de la época que sabemos que es una falsa biología personas en ella es decir que razas superiores a otras esto
13:40
es claro si la raza aria es superior a otras razas pues entonces a lo mejor hay leyes especiales para unos y leyes para otros el derecho estaba contaminado por la biología pues que el sen dice evidentemente que eso fuera y aquí va tener una polémica muy interesante con este hombre carl schmitt va a ser el digamos el gran jurista dentro del régimen nazi fue un nazi y junto a altos cargos dentro del régimen nazi luego tuvo también al final acabó en segundo plano porque también fue considerado como un peligro para el
14:11
régimen pero bueno en general fue el gran jurista de los de los nazis y evidentemente pues va a polinizar mucho con la visión de que el pse no vale una gran polémica entre dos visiones de ver la política y las leyes la versión de smith y la versión de que porque el ser aparte tenía una peculiaridad en esta época muy peligrosa que era que era judío de hecho que el sem pues va a tener que emigrar de hecho emigra de viena a colonia de colonia pues él evidentemente va a tener que emigrar al final acaba en eeuu vale pues evidentemente si no hubiera
14:43
emigrado pues hubiera cabo seguramente en una cámara de gas entonces pues aquí tenemos las dos muy bonita la controversia entre los 23 mil y que el sen para ver dos concepciones de la ley vale bueno pero vamos a entender bien entonces como entiende este derecho positivo y como lo libera de todas estas cosas cuando aparentemente por lo menos de la moral o parece difícil o de la política parece difícil liberar las leyes de su relación con con estos elementos pues vamos a ver cómo lo hace es muy famosa la teoría de kelsen
15:14
entenderla a partir de su famosa pirámide la pirámide de kelsen es la prima de kelsen él dice que las leyes no están cuando tú vas a examinar un código de leyes de un país pues alguien no es una un batiburrillo de leyes que no tienen ninguna relación sino que habitualmente las leyes forman un sistema o deben formar un sistema entonces deben estar sistematizadas de esta manera nuestra la famosa pirámide vale y qué quiere decir esto bueno pues la leyes forman un sistema y la red de
15:44
relaciones que forman está basada en un principio de jerarquía es decir unas leyes están subordinadas a otras pues hay leyes más importantes y leyes menos entonces por un lado tenemos aquí decisiones judiciales y administrativas están por debajo decretos ley leyes ordinarias leyes orgánicas y lo más alto está nuestro todas internacionales y la construcción como ley más alta pues las leyes más bajos de rango más bajo están subordinadas no pueden contradecir a la ley y las leyes más altas se derivan lógicamente se deducen las distintas
16:16
leyes vale pues esta es la pena que se en buena y dices bien y que tiene que ver esto como he dicho antes muy importante porque para que el sen ya que gana está la clave la validez de una ley no está en su contenido es decir no está en decir si lo que dice la ley es bueno o malo no están si los manda dios no lo mandó a dios sino en estar subordinada a una ley superior es decir estas decisiones judiciales estarán bien serán válidas siempre que no contradigan las leyes superiores de que toda la ley ordena
16:47
etcétera y estaré aquí estarán bien siempre que no contradigan o se deriven de las de rango superior pero da igual en el fondo lo que digan vale porque su única validez está en que esté subordinada a una ley superior que se derive en que se sigan de las más superiores bueno y dice si cuando llegó la más alta a la constitución esta posición estará basado en algo vale para que la aceptemos no en que estará basado bueno pues dice que el ser aquí si aquí esto lo que está basado que lo
17:20
llama una norma hipotética fundamental aquí si podemos hablar de dios o podemos hablar del bien del mal de la justicia de los temas de la filosofía tradicional de lo que queramos pero esto va a ser un supuesto meta jurídico meta quiere decir que está más allá más allá de lo jurídico más allá de lo que estudia el derecho es decir para que el ser el derecho debe estudiar todo esto pero si ya nos vamos a en que se basa todo esto ya se basan en algo que está
17:50
fuera del derecho que ya que lo estudian los filósofos que lo estudian los teólogos los gente religiosa quien sea vale que le competa a estudiarlo pero los juristas ya no tienen que estudiar eso está fuera del derecho vale porque un jurista el uno tiene que hacer es estudiar las leyes y ver si están subordinadas a leyes superiores en este orden si es así esas leyes son válidas y punto y programas está fuera del derecho no es ciencia jurídica lo cual no quiere decir
18:21
como decía apoya decir conté que eso sea o carnap que es algo falso y que sea basura que no tenga sentido no de hecho para que se puede hacer cosas muy importantes de hecho pues la creencia en dios y que dios sea la base de un sistema jurídico pues algo magnífico y genial que el pse no dice nada de eso vale sólo que eso ya no estará dentro de la ciencia del derecho vale por secciones tienen que todas estas cosas que quería sacar el kers en fuera el derecho natural pues ser que al final aquí fuera la no política fundamental
18:54
que rija todo un sistema legal sea una norma un principio que esté basado en el derecho natural pero dice que es en vale wilde pero que eso no lo estudian los juristas la gente que se dedica al derecho no estudia eso vale vamos a ver un ejemplo tenemos está en un sistema legal tenemos esta norma o esta ley matar judíos no está sancionado por la ley esto lo podemos analizar de dos perspectivas observando su contenido el contenido de la expresión de la frase lo que significa o la forma valoraremos
19:24
como entendemos la forma bueno pues si tenemos el contenido su significado pues es lo que hacía eso el derecho natural el derecho natural decía que una ley es la correcta o incorrecta en función si se declara el derecho natural vale pues evidentemente si analizás según sus significados esta ley pues te horroriza porque matar judíos no está sancionado por la ley es algo terrible de primeras decimos esto es una norma que evidentemente tiene que ser mala nos ajustar el derecho natural de ninguna manera es algo terrible vale pero que el
19:55
sen dice no nos interesa eso al positivismo jurídico no le interesa el contenido de la norma sólo interesa la forma y la forma que es que la norma tiene que estar subordinada a una regla superior repetimos la validez de una norma remite a estar subordinada a una regla superior por ejemplo vamos a suponer que nuestro sistema legal una ley superior a esta es esta los judíos son un amenaza para el estado y en cuanto a tal se les aplicará el castigo que se considere adecuado pues si observamos las dos pues está
20:27
perfectamente se deduce de la otra el castillo considera adecuado pues entonces a veces matar los poderes considerarse como algo adecuado por lo tanto no está mal así que según kelsen esta norma podría estar perfectamente bien no hay ningún problema porque se ajusta perfectamente al derecho positivo hay una subordinación está perfecto no hay ningún problema sin embargo si tenemos por encima de estas dos otra de rango superior que dice asesinar a cualquier
20:58
ser humano será sancionado gravemente pues aquí sí aquí de repente tanto los judíos son una amenaza para el estado en cuanto tal se les aplica el castigo que considera adecuado como matar judíos no es transaccional con la ley no se ajustan hasta ley de rango superior por lo tanto serían no serían formalmente adecuadas estarían mal pero pero no por ser malas sino porque no se adecuan no están subordinadas a una regla superior evidentemente es decir que el castigo
21:28
que se va a ser adecuado puede ser para un judío o que matar judíos estás haciendo con la ley evidentemente no concuerda con asignar a cualquier humano será sancionado realmente y por lo tanto sean bien y además si seguimos subiendo para arriba pues decir bueno y si en lo alto tenemos esto en lo alto de toda la copia de nuestras leyes tenemos la vida humana algo sagrado que nos ha otorgado dios vale pues esto evidentemente esta norma se deriva de la anterior si la vida humana algo sagrado asesinar a cualquier persona debe ser algo malísimo por lo tanto ésta se deriva de ésta pero
22:00
aquí estamos hablando de dios de ideología estamos fundamentando esta norma en algo que es teología pues ya dice que el sen bien esto ya será la norma hipotética fundamental en la que basamos nuestro código de leyes pero lo importante es que sea norma está fuera del derecho es algo meta jurídico más allá del derecho no tiene nada que ver entonces yo como jurista me baso en los normas del derecho positivo que es todo esto las normas que están vigentes si luego hay
22:32
un principio extra jurídico que dice que habla de dios o que habla de lo que sea pues eso ya mí me da igual eso ya que lo estudian otros de acuerdo el derecho sólo tiene que centrarse en las leyes positivas bien claro cuál es el problema de esto pues fijaos precisamente aquel sen ya se le acusó en su momento y fíjate que era judío y tuvo esa polémica con smith que hemos dicho que tú podrías hacer un código de leyes perfectamente coherente con matar judíos tú si aquí en vez de la vida humana es algo sagrado
23:04
que nos ha tocado dios dice es que la vida de los arios sí que es sagrada pero la vida de los judíos es lo peor que hay y es el principio del que basas toda la legislación y todas las demás normas son coherentes se derivan no están bien subordinadas de la primera pues entonces exterminar judíos está bien no hay ningún problema entonces claro quizás con el positivismo jurídico de que el sen se puede legitimar cualquier cosa terrible pues claro ahí estuvo la polémica en su momento no obstante que el sen lo que quería es que el derecho fuera una ciencia pero como un objetivo
23:36
y más racional a lo largo como las matemáticas mientras en ese sentido pues sí que tiene mérito pulgar lo de muchos elementos que quizás pues no tienen nada que ver de primeras con el derecho espero que ha quedado muy claro y nada más para que además la pirámide llegaría sería todo esto lo que es dentro del derecho y esto ya no vale sería lo que se sale fuera del derecho positivo bien sin más pues espero que os haya gustado aquí tenéis toda mi dirección blogs
24:07
y lo de siempre y sin más puede preguntarme lo que queráis hasta luego

DOWNLOAD SUBTITLES: