Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8

Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8

SUBTITLE'S INFO:

Language: Spanish

Type: Human

Number of phrases: 129

Number of words: 1811

Number of symbols: 9363

DOWNLOAD SUBTITLES:

DOWNLOAD AUDIO AND VIDEO:

SUBTITLES:

Subtitles prepared by human
00:03
Crash Course Philosophy llega a ustedes gracias a Squarespace. Squarespace: comparte tu pasión con el mundo. Imaginen estar vivos mientras Albert Einstein desarrollaba sus teorías de la relatividad o vivir durante el nacimiento de la psicología, cuando Sigmund Freud y el Psicoanálisis prevalecían en el mundo científico El inicio del siglo XX fue una gran época para la ciencia occidental. Hubo otra figura en la escena intelectual junto a estas grandes mentes. El joven filósofo Karl Popper nació en Austria -el barrio natal de Freud- pero desarrolló su carrera en Inglaterra, examinando seriamente las nuevas formas en las que estos y otros científicos de la época pensaban sobre el mundo. Tras analizar los diferentes métodos que personas como Einstein y Freud estaban usando, Popper se dio cuenta que no todos los logros científicos fueron creados iguales. Terminó haciendo una gran distinción entre la ciencia y lo que él denominó "pseudo-ciencia". Y en el proceso de todo esto, nos enseñó cantidades sobre la naturaleza del conocimiento y sobre cómo podemos examinarlo y desafiarlo de la mejor manera, para que nos acerque a la verdad.
01:07
Freud y Einstein surgieron más o menos al mismo tiempo haciendo predicciones que esperaban nos ayudaran a entender mejor nuestro mundo. Freud, preocupado con la psique individual, predijo que nuestras experiencias de la niñez tendrían un gran impacto sobre quiénes fuesemos al crecer. Mientras, Einstein esperaba pacientemente a un eclipse solar que podría refutar toda su teoría general de la relatividad, dependiendo de lo que revelara sobre cómo la luz viaja a través del espacio. Y entonces surge Karl Popper, nacido en 1902, quien creció para ver estas predicciones con gran interés. Cuando era un estudiante joven, aprendió sobre las teorías psicoanalíticas de Freud y acudió a conferencias dictadas por el mismísimo Einstein sobre las reglas del universo. Se dio cuenta que estos grandes pensadores usban métodos distintos. Por ejemplo, Popper observó que Freud era capaz de utilizar casi cualquier dato para apoyar sus teorías. Freud podía explicar los problemas de intimidad de una persona tanto diciendo que no había sido abrazada suficientemtne durante la niñez, como diciendo que había sido abrazada demasiado. Casi cualquier comportamiento de la mujer podía ser explicado en términos de envidia fálica. ¡La evidencia en favor de las teorías de Freud parecía estar en todos lados!
02:08
Pero Popper vio que Einstein hacía sus predicciones de una forma distinta. En vez de ver hacia atrás y usar datos pasados para "predecir" el presente, él veía hacia adelante y predecía el estado futuro de las cosas. Popper se dio cuenta de que la teoría de Einstein era verdaderamente arriesgada. Porque si el futuro no coincidía con sus predicciones entonces su teoría habría sido efectivamente refutada. Si los resultados del eclipse solar de 1919 hubieran sido distintos, hubiera sido el fin de la relatividad general. Freud, por otro lado, siempre podía interpretar el pasado de manera distinta y así mantener alguna forma de confirmación de su teoría. De repente, Popper comprendió la diferencia entre la ciencia que Einstein realizaba y la que Freud hacía, a la que Popper peyorativamente se refirió como "pseudo-ciencia". Ahora, si la psicología hoy día es considerada una ciencia exacta o una ciencia social u otra forma de ciencia, puede ser debatible. Pero no encontrarán un pensador actual que la considere como pseudo-ciencia. Aun así, hace casi 100 años, cuando Popper llegaba a estas conclusiones, ningún filósofo moderno había determinado realmente lo que la "ciencia" en verdad significaba - y las implicaciones que ello tendría para la búsqueda del conocimiento. El entendimiento tradicional del método científico, remontándonos hasta la Antigua Grecia, se basaba en la creencia de que, para ver al mundo con ojos científicos,
03:12
había que observar sin nociones preconcebidas. Uno simplemente observa, ve lo que se mira, y de ahí se desarrollan hipótesis basadas en esas observaciones. Por ejemplo, ven un cisne y notan que es blanco. Ven otro cisne y también es blanco. Si ven suficientes cisnes blancos, eventualmente formarán la hipótesis que todos los cisnes son blancos. Esto es lo mismo que Freud hacía: observaba relaciones - pero en vez de ver la relación de cisnes y colores, era entre determinados fenómenos humanos y el comportamiento humano. Pero Popper argumentaba que todos tenemos nociones preconcebidas de alguna forma. Todos empezamos con alguna noción, lo admitamos o no. Después de todo, lo que uno decide observar está determinado por lo que a uno le interesa lo suficiente como para observarlo en primer lugar. Y el hecho de que a uno le importe tanto algo, significa que uno ya ha tenido alguna noción al respecto. Entonces, ¿esto qué nos dice sobre Freud? Popper quedó convencido de que métodos como los de Freud, que sólo confirman creencias, son pseudo-ciencia. Y pueden ser usados para probar cualquier cosa. Consideremos la existencia de Santa Claus. Si tratamos de encontrar evidencia de su existencia, la hallaremos fácilmente. ¡El mundo está repleto de evidencia de Santa Claus! Hay regalos bajo el árbol de navidad. Está el hombre del centro comercial. Y también
04:15
están todas las canciones e historias y programas de TV y películas - todos en conjunto confirman nuestra creencia en Santa. Pero Popper argumentaba que sólo buscando refutar la existencia de Santa Claus, llegaríamos a demostrar su inexistencia. Así que la pregunta es, cuando empezamos a examinar una teoría, ¿buscamos confirmarla o refutarla? Este es el punto clave: para Popper, la ciencia refuta, mientras que la pseudo-ciencia confirma. Él desarolló esta idea estableciendo una serie de conclusiones distintas para la ciencia y el conocimiento Primero: es fácil encontrar confirmación de una teoría si se le busca. ¿Recuerdan los regalos bajo el árbol? Si estamos buscando confirmar la existencia de Santa, lo más probable es que no busquemos evidencia contradictoria después de eso. Segundo: la confirmación sólo cuenta si proviene de predicciones riesgosas - aquellas que, de hecho, podrían destruir la teoría. Porque Popper observó que toda teoría científica buena era prohibitiva - descarta cosas. Esto puede sonar extraño, porque nadie quiere estar equivocado, pero Popper dice que cada crerencia falsa que descubramos es realmente buena, porque nos acerca más a creer sólo verdades. Luego, Popper argumentó que la única forma genuina de examinar una teoría es tratando de refutarla.
05:19
Así, si examináramos la existencia de Santa, el método requeriría que uno trate de probar que Santa no existe, más que probar que sí. Así que tendrán que pasar la noche en vela, esperando atraparlo al entregar los regalos. Esto es arriesgado, porque si la persona que en realidad se aparece a poner los regalos bajo el árbol es papá, entonces se ha destruido la hipótesis de Santa. En una nota muy similar, Popper también señaló que las teorías irrefutables no son científicas. Si no puede ser sometida a prueba, esa teoría no tiene mucho valor. Así, uno sólo puede confirmar que Santa es real haciendo todo lo que está en nuestro poder para probar que es imaginario, y fracasando al hacerlo. Así que uno necesita pasársela jalando barbas de Santas en el centro comercial. Uno necesita investigar avistamientos de Santas y a locos que fueron atrapados entrando a las casas de la gente por las chimeneas. Si uno quiere realmente confiar en la creencia de Santa, de una manera verdaderamente científica, uno tiene que someter a prueba la creencia, en cada forma que sea imaginable. Aquí es donde Popper dice que uno se ha ganado el derecho de llamar a una teoría "científica". Y finalmente, una vez refutada la teoría, Popper dice que uno tiene que ser capaz de dejarla ir. O sea, pueden aferrarse al mito de Santa, aún después de atrapar a papá colocando los regalos bajo el árbol
06:21
y aceptar la mentira que Santa los dejó antes y que él sólo le estaba "ayudando". Pero, si se es un científico, entonces se debe estar dispuesto a soltar esa creencia. Acepte la evidencia. Continúe. Y este es el pensamiento científico moderno aceptado hoy en día: que se pueda examinar, refutar y falsificar. Uno no necesita probar que la hipótesis científica está bien, uno sólo necesita refutarla. Mucho de esto parece ser tan obvio que tal vez se pregunten por qué estamos hablando de ello. Pero esa es la medida en la que Popper estaba tan en lo correcto - él era uno de esos extraños filósofos que lograron atinar en una idea tan claramente, que ni siquiera lo cuestionamos. Así, parece que he estado hablando principalmente sobre ciencia todo este tiempo. Pero Popper y sus introspectivas nos dicen mucho sobre el conocimiento, en un sentido filosófico. Para Popper el conocimiento era sobre probabilidad y contingencia. Tenemos razón en creer lo que nos parezca más probable dada la información con que contemos. Y siempre debemos estar dispuestos a revisar nuestras creencias a la luz de nueva evidencia. En otras palabras, nuestras creencias deben depender de la información con que se cuenta. Esto no hubiera satisfecho a Descartes, quien siempre se preocupaba sobre la certeza. Pero Popper nunca pensó que la ceerteza fuera posible para empezar. Es más,
07:25
pensaba que estar seguro de algo ocasionaba que uno se cerrara mentalmente, y eso no es deseable. Siempre permanecer abiertos a la idea de que nuestras creencias pudieran estar erradas es la mejor forma de acercarnos cada vez más a la verdad. Entonces, ¿esto dónde nos deja? Recuerden: empezamos tratando de confirmar que sabemos cosas que pensábamos que sabíamos. Pero uno tiene que estar abierto a la idea que las creencias pueden ser falsas - porque esa es la única forma de que el aferrarnos a ellas tenga algún significado. De otra manera, todos sólo creemos lo que queremos, sin bases para sustentar dichas creencias. Tengan esto en cuenta, porque ese será el meollo del asunto para el resto de este curso. Uno sólo puede creer las cosas si hay razones para hacerlo y vamos a empezar con el área que es la más difícil para la mayoría de la gente - Dios. Ojalá nos veamos en ese video. Hoy aprendimos sobre Karl Popper, y sus introspecciones sobre la ciencia, pseudociencia y el conocimiento - que se resume mejor diciendo que la ciencia refuta, mientras que la pseudociencia confirma. Este episodio de Crash Course Philosophy les llega por Squarespace. Squarespace es una forma de crear un portal de internet, blog o tienda en línea para ti y tus ideas. Squarespace tiene interfases amigables para los usuarios, plantillas ajustables y soporte al cliente 24/7. Prueba Squarespace.
08:26
en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial. Crash Course Philosophy es producida en asociación con PBS Digital Studios. Puede dirigirse a su canal para ver increíbles programas como Artrageous, The Good Stuff y Blank on Blank. Este episodio de Crash Course fue grabado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio con la ayuda de estas increíbles personas y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos es Thought Café.

DOWNLOAD SUBTITLES: